La chronique de P.Villepreux

Revenons sur l'expérimentation des règles mise en &oeliguvre par l'IRB. Certaines fédérations ont accepté de tester non pas l'ensemble des règles mais d'en expérimenter une plus précisément.

La Fédération Française a choisi la règle concernant le maul qui stipule que celui peut être écroulé. Les modalités d'applications ont été ainsi définies :

1. Toute action au-dessus des épaules et pouvant mettre en cause la sécurité du joueur visant à écrouler le maul sera interdite (prise au cou, au col du maillot, sur le haut des épaules&hellip)

2. Tout joueur qui souhaite "écrouler un maul" devra impérativement :

- être debout sus ses appuis,

- venir de son camp en arrière du pied du dernier coéquipier participant au maul.

3. Lorsqu'un maul sera écroulé, l'arbitre jugera qu'il n'y aura pas de "liberté de jeu" si le ballon est non disponible pour le jeu. ( ballon qualifié d'injouable )

En conséquence, il y a faute et un coup-de-pied franc est accordé au point de marque de l'arbitre pour l'équipe qui n'était pas en possession de la balle au départ de l'action.

4. Lorsqu'un maul qui n'a pas été écroulé devient injouable ballon debout, il y a donc faute et un coup-de-pied franc sera accordé au point de marque de l'arbitre pour l'équipe qui n'était pas en possession de la balle au départ de l'action.

Il a été accepté d'éprouver le bien fondé ou non de cette règle lors des phases éliminatoires de la coupe de la fédération (8 avril ¼ de finale - 22 avril ½ finale - 9 juin Finale ) ;

12 arbitres ont été désignés pour piloter cette expérimentation ; les matchs devront être filmés à des fins d'analyse ; un questionnaire soumis à l'ensemble des acteurs ( joueurs - entraineurs et bien sur arbitres) pour transmission à l'IRB.

J'ai assisté à Dijon au match opposant la sélection de Bourgogne à celle de l'ile de France .

Il n'est pas question d'attribuer à ce seul aménagement de règle des vertus à même de transformer la qualité du jeu produit. Ce sont bien les joueurs qui par leur bons comportements tactiques vont intelligemment l'utiliser et la rendront efficiente ou non. Cependant, je dois dire que j'ai été surpris par la qualité du jeu proposé par les deux équipes et leur capacité à s'adapter vite à cette nouvelle façon de penser le maul. Expérimenter une seule règle sans y inclure les autres modifications permet certes pour les joueurs et pour l'arbitre de se mobiliser plus facilement sur les comportements et décisions les plus adaptées pour répondre aux diverses situations que proposent cette phase de jeu. ( Aucune situation de maul n'est complètement identique, c'est en fait ce qui s'est passé avant sa constitution qui va conditionner l'enchainement successif du jeu ).

Comment enchainer le jeu de manière logique à partir du maul sans donner à l'adversaire la possibilité de récupérer la balle en la rendant "injouable" (modalités 3 et 4)

A la vitesse du jeu il convenait donc pour les attaquants impliqués de se situer par rapport à l'avancer et de savoir s'il fallait :

1 - transformer par le passage au sol la situation de maul en situation de ruck et libérer la balle pour "jouer vite" et enchainer,

2 – créer un maul "fugitif " et grâce à un enchainement rapide relancer le mouvement en jouant debout ,

3 - continuer à pousser pour mobiliser la défense en impliquant de plus en plus de défenseurs et l'obliger à l'écroulement, provoquant 2options :

°perpétuer l'avancer en enchainant seul ou avec des joueurs extérieurs au maul sur le coté le plus affaibli de la défense relativement à l'effet produit par l'écroulement ° libérer la balle avant l'écroulement définitif du maul - indispensable pour ne pas subir le blocage du ballon - celui-ci devenant injouable , l'arbitre accordera un coup franc à la défense.

Plus que ne jamais pour ne pas en arriver à ce dernier résultat et pouvoir choisir, dans le contexte situationnel, parmi les options offensives citées, la plus pertinente, il convient dès la constitution du maul d'éloigner la balle de la zone d'affrontement pour qu'elle soit "libérable" à la demande.

Dans ce match, les situations 1 ont été les plus utilisées. Logique car elles répondent aux connaissances actuelles des joueurs et à leur outils tactiques et techniques. Cela suffit pour assurer une bonne continuité du jeu .

La situation 3 a été utilisée très peu de fois et un peu par hasard, normal compte tenu du peu de temps accordé aux entraineurs pour mobiliser les joueurs par rapport à d'autres comportements

L'option 2 de la situation 3 ne s'est produit qu'une seule fois, ce qui est la preuve d'une bonne adaptation de la part des 2 équipes si on compare ce chiffre aux statistiques obtenus dans des matches testés en Ecosse.

La crainte exprimée par certains de ne plus pouvoir "regrouper la défense" en utilisant les mauls appelés "pénétrants", ( cela n'engage que moi) ne me semble pas justifiée. Mais cela demande confirmation et demanderait également de définir ce que l'on entend par en terme de dynamique de jeu par "regrouper une défense".

REAGISSEZ A CETTE CHRONIQUE DANS NOTRE FORUM !

Cliquez ici