La chronique de Pierre Villepreux

REAGISSEZ A CETTE CHRONIQUE

Cliquez ici

Retour sur une finale. La production des deux équipes en finale m"interpelle. Il est rare de voir à ce niveau de compétition des équipes choisir de gagner en utilisant les mêmes armes tactiques et stratégiques. Derrière le mot "jouer" on peut accepter que chacun le décline à sa manière et que le résultat somme toute est dans un système professionnel bien plus important que la manière. Mais dans le style on "s"affronte dans le petit périmètre", j'avoue qu'il ya longtemps que je n"avais pas vu autant d"engagement tant en attaque qu"en défense.

Quand l'affrontement prend une telle dimension, c'est que les deux antagonistes entendent gagner en dominant le combat des hommes. Celui-ci se limite prioritairement par la mise en œuvre d'une seule forme de jeu où il faut pénétrer prés de la conquête ou autour des regroupements. L'affrontement est surtout individuel grâce à la multiplication des percussions. Il s'agit dans ce jeu d'abord d'être dominant à l'impact pour créer les conditions minimales mais suffisantes d'avancée pour conserver le ballon, en espérant que l'adversaire finira bien par craquer. La définition du mot "jouer" justement reste selon moi une manière de s'exprimer et de s'investir qui doit comme la logique du rugby le permet présenter plusieurs facettes. En effet, l'utilisation de toutes les formes de jeu à la main et au pied répond à une logique, celle qui amène les joueurs à choisir de s'engager dans l'action en développant les mouvements collectifs les plus pertinents. La décision prise n'est pas alors influencée par l'état affectif du moment mais bien conforme au contexte situationnel momentané. Sont alors pris en compte les pouvoirs d'action disponibles du porteur de balle et ceux de ses partenaires et en même temps leurs savoir faire techniques. Il ne s'agit plus de mettre en place un jeu "mis en boite" au départ et reproduit de manière pré déterminée.

Le jeu produit se doit d'être régulé dans la mouvance des mouvements successifs de manière à s'ajuster aux changements de situation que l'attaque a crée ou/et aux réactions défensives.

Le Stade Français a su le faire en fin de match, contraint de le faire ou délibérément, il faut le demander aux joueurs. l'ASM n'a pas su sortir de l'option trop restrictive choisie. Celle-ci pouvait être suffisante pour devenir Champion de France et tous les fans et passionnés aurait trouvé la stratégie géniale. La défaite autorise, compte tenu de la qualité du jeu produit par cette équipe dans le championnat, à penser qu'elle a raté une excellente occasion de montrer sa véritable identité en matière de jeu total. Malheureusement on ne saura jamais si en choisissant une autre stratégie elle aurait pu inverser le résultat.

J'ai un peu peur qu'aujourd'hui les médias et forcèment indirectement le public sont en train d'accepter ce rugby que l'on qualifiait de "Rambo" il y a encore peu de temps. Celui-ci donne une place majeure au "physique". Entendons nous, il ne s'agit pas de renier cette dimension, au contraire, à condition que l'on sache la mettre à disposition de la pertinence tactique des situations rencontrées.

Ceci nous amène à nous projeter sur le match Nouvelle Zélande - France. Je reste confondu qu'encore une fois, on puisse identifier la supériorité des All blacks à une plus grande explosivité conséquence d'un physique supérieur. Le jeu et le mouvement reste bien leur priorité, et ils sont capables, à ce jour, d'y exceller plus souvent que leur adversaire.

Il est plus inquiétant en revanche de lire que les français avait choisi d'envoyer du jeu et pour le faire, ont choisi sur les pénalités en leur faveur de rechercher des pénaltouches. Difficile d'être plus réducteur surtout quand le résultat ne fait plus aucun doute pour personne.

Je ne pense pas que les Français sélectionnés soit aussi faible que l'on est bien voulu le laisser croire. Je crois que cette équipe pouvait quand même produire un autre jeu .Faire trois passes successives même devant les Blacks n'est pas inimaginable pour des joueurs de haut niveau même si les entraineurs n'ont disposé que de deux semaines de préparation pour le faire. Tout dépend des contenus de la dite préparation.