• Le succès des Blacks...

  Billet précédent

• Un Australie/Nouvelle-...

  Billet suivant

 Comment ne pas apprécier cette seconde victoire des Néo-Zélandais qui confirme la force de leur jeu actuel ? Peut-être a-t-elle été moins spectaculaire que la précédente du fait aussi des conditions climatiques, mais il aurait fallu qu’elles soient détestables pour gêner leur fabuleux esprit d’entreprendre. Esprit d’initiative qui n’a pas molli dans ce deuxième match même si, en attente d’une réaction musclée des Sud-Africains,  ils auraient pu la "jouer plus prudente" . Affaire de culture diront certains. Je crois surtout volonté des joueurs et d’un staff d’en faire aussi, je dirais presque, enfin le jeu gagnant de la prochaine Coupe du monde. Ce qui ne ferait pas de mal au rugby en général qui a bien besoin d’une locomotive pour sortir du rugby "réaliste" derrière lequel on se retranche pour accéder à la victoire , en pensant qu’elle devient plus atteignable. Choisir un jeu plus ambitieux est alors considéré plus risqué donc forcement inaccessible.

Ces deux victoires avec 9 essais à la clé sont significatives de la suprématie des Noirs quant à leur capacité à jouer à la main, option que l’on magnifie surtout quand ce sont les champions du monde qui en font les frais puisqu’on ne peut arguer, pour expliquer la défaite des Springboks, d’une carence physique qui bien souvent à bon dos, ce qui évite les analyses tactiques plus gênantes. Si ce jeu est possible pour les All Blacks, pourquoi ne l’est il pas pour les autres ? Simplement parce qu’ils ne le considèrent pas à risque, qu’ils ne le remettent pas constamment en cause et qu’ils y retournent surtout quand les résultats ne suivent pas - et cela leur arrive comme à tous - et c’est très bien pour le sport et le rugby.

Si une équipe est bien dans le mouvement général, ce sont bien les All Blacks, je ne parle pas du jeu d’attaque qui reste un des éléments du système global du jeu, mais bien de leur capacité à utiliser offensivement tous les ballons disponibles, ceux que leur rendent leurs adversaires grâce aux balles de récupérations :

  - les turn over où ils savent passer avec fulgurance du statut de défenseurs à celui d’attaquants. Dans la même dynamique, vitesse d’utilisation du ballon et appui collectif pour attaquer la ligne d’avantage leur permet de placer leurs adversaires en situation inconfortable de repli défensif.

  - le jeu au pied adverse, qui relève du même état d’esprit, puisque il s’agit de déplacer le jeu en fonction de la distribution défensive adverse en écartant la balle de la pression défensive pour aller jouer dans une zone de moindre pression. C’est plutôt facile à réaliser devant les Springboks, qui proposent après leur jeu au pied des défenses étages avec forte pression sur le porteur de balle. Il faut noter que quand les Blacks jouent au pied, c’est pour mieux inciter l’adversaire à leur rendre le ballon par un autre jeu au pied et ainsi se préparer, sans entrer dans le rugby ping pong, au futur jeu de contre attaque. Quand le jeu au pied adverse sort la balle du terrain, chaque fois que c’est possible, le choix de la touche vite jouée s’impose plutôt que la remise en jeu, via la touche. C’est l’équipe qui sait le plus et le mieux utiliser cette opportunité réglementaire grâce à un replacement qui mobilise tout à la fois ceux qui sont directement décideurs de la relance et ceux plus loin mais tout autant concernés.

Toujours dans ce même état d’esprit, on peut y rajouter le choix de jouer quand la situation le permet (balle disponible immédiatement) les pénalités à la main. Autant de balles disponibles si bien utilisées par les Néo-Zélandais dans le cadre du dialogue attaque- défense significatif que génère le mouvement général du jeu qui inclut les phases de recyclages dynamique du ballon (rucks et mauls avec liberaration rapide) dans le cadre des successions d’équilibre et déséquilibre qu’il faut savoir saisir dans leur instantanéité. Faut-il pour qu’il en soit ainsi accepter de considérer la phase précédente de l’action adverse non pas comme une fin du mouvement précédent mais bien comme "sa continuité" dans laquelle va s’inscrire tout le collectif puisqu’il s’agira bien de répondre immédiatement, pour y être efficace, à toutes les éventualités que proposent à la fois le mouvement précédent et ne l’oublions pas le règlement.

L’importance de la maîtrise du mouvement général et des situations de déséquilibre et d’avantage momentanées en nombre ou en placement, qu’il provoque, le caractère forcement adaptatif qui s’y greffe ne remet pas en cause les phases statiques ni leur importance. Elles sont un moment totalement équilibrées sur la largeur comme sur la profondeur, et doivent être considérées selon le terme Deleplacien comme un "cas particulier  du mouvement général" et, de ce fait, nécessiteront une intelligence dans leur lancement. Les All Blacks ont su faire les efforts utiles pour être aussi performants dans ce domaine mais comme conséquence de tout le reste et non comme une fin en soi.

La confiance néo-zélandaise en son jeu contrastait avec le peu de croyance qui semblait émaner du jeu des Springboks, qui doivent se remettre en question je dirais surtout en défense collective qui paraît fragile. Délaissant leur fameuse défense inversée, qui n’avait pas posé de réels problèmes à leurs adversaires la semaine précédente, ils n’ont pas pour autant trouvé la solution en défendant en ligne, pour faire face aux déferlantes en surnombre sur le large que leur ont imposées les Noirs. Que va faire cette équipe en plein doute contre les Australiens sous la conduite de Robbie Deans justement lui aussi Néo-Zealandais ?

Doit-on accepter la superiorité actuelle néo-zélandaise comme incontournable ? Certainement pas, mais tout marche bien en ce moment pour eux, il sera temps, dès la première défaite et elle viendra avant la Coupe du monde , de se remettre en question sans pour autant tout bouleverser, mais ce n’est pas d’actualité.